Не может не удивлять некая «навальнистская» логика отдельных комментаторов весьма удручающей ситуации с ветераном
Дескать, у ветерана внук- мошенник, деда «продаёт», ездит на кабриолете. И что? У нас теперь дед отвечает за внука? И за правнука?
Да пусть внук будет хоть последней гнидой, отсидевшей пять сроков, прокурор — конченным дебилом, а на судье вообще негде будет пробы ставить, но это на право деда на защиту абсолютно никак не влияет. Вопрос ведь только один: оклеветали деда или нет. И ответ-тест для «чайников» на него очень простой: хотели бы вы, чтобы какой-нибудь слюнявый блогер сказал публично подобное о вашем деде, пусть даже он не воевал, а 50 лет на заводе горбатился?
Вообще, деда-ветерана должен был бы представлять совершенно бесплатно Резник или Падва, как это принято в приличном государстве. Чтобы они, а не прокурор объясняли ответчику его «процессуальное место» и «ошибки в его поведении». Любой бы британский барристер всю жизнь гордился, если ему доверили представлять покойного капитана Мура в подобном деле. Именно за такие дела адвокаты потом и получают ордена Британской империи и почётные звания. К сожалению, в России это пока почему-то не принято. Поэтому и имею место все эти неприятные ситуации с внуком, он все-таки внук, а не профессиональный представитель. Но «некрасивый» процесс – далеко не повод отказывать ветерану в защите, это скажет любой юрист вне зависимости от политических пристрастий. Будь мой умерший от военной контузии сорок лет назад дед жив, я бы с особой гордостью представлял его, как и абсолютно любого ветерана, в подобном процессе и, вполне возможно, в противоречие всем профессиональным стандартам даже плюнул в радостное лицо совершенного охамевшего подзащитного несмотря на последствия.
Совсем уже тошно обсуждать высказывания вроде «это неправильный ветеран – не воевал, а партизанил», «воевал всего два месяца», «всю жизнь служил в ХОЗу академии». Уверен, что 99% подобных комментаторов и я лично с ними примитивно бы обгадились во время первого же артобстрела или приказа атаковать противника. Одним словом, «хватило бы на всю оставшуюся жизнь» и даже больше. Даже участвовавший в одном-единственном бою человек (а таких довольно много – потерявших в первом же бою руки, ноги, навсегда ставших инвалидами), может считать себя совершенно полноценным ветераном.
А если ветеран не треплется языком и не даёт интервью направо и налево, то очень многие ветераны и в более молодом возрасте не могут связно сказать пару слов. Это не их вина, а их беда. И тем, кто от него требует, чтобы он «доказал Навальному, что тот его оклеветал» должно быть вообще реально стыдно даже за подобные мысли.
Кстати, в «малодуховной» Великобритании государство куда лучше о чести ветеранов заботиться: вот, мужику, оскорбившему в Твиттере память легендарного ветерана Томаса Мура, вообще грозит реальный срок.
Одним словом, ветераны — эта абсолютно не та тема, по которой надо пытаться размазывать дерьмо. За это надо сразу «рубить хвост и уши под корень». Разумеется, сугубо в юридическом смысле. Особенно в России. Хватит уже издевательств над народной памятью.
Дмитрий Гололобов, адвокат, Великобритания
Свежие комментарии