Главный российский любитель конференций Станкевич радостно запостил у себя в Фейсбуке новость о том, что двое американских политологов (цитирую: «два серьёзных американца») предлагают создать некое «мировое правительство»
Сначала мы приведём здесь данный текст, а потом проанализируем его.
Два маститых политолога Ричард Хаас (Richard Haass) и Чарльз Купчан (Charles Kupchan), представляющих американский Совет по международным отношениям, выступили в журнале Foreign Policy с сенсационной инициативой: создать новое глобальное руководство в составе шести участников.
Этот орган мог бы работать неформально и непублично, согласовывая базовые интересы участников без оглядки на их политическое устройство или идеологические предпочтения. И транслировать консенсусно выработанные правила на остальной мир.
Основные тезисы Хааса-Купчана в кратком изложении выглядят так.
1. Наступление многополярного идеологически разнообразного мира в 21 веке абсолютно неизбежно, кто бы что ни делал. Принудительно подогнать мир под единый набор жёстких правил, установленных из одного центра – задача в принципе не решаемая.
2. Фактически в мире возобновилась прямая борьба великих держав и государств второго уровня за положение в мировой иерархии. Все участники борьбы стремятся получить и закрепить односторонние преимущества. До сих пор это всегда кончалось войной. И сейчас риск войны быстро возрастает.
3. Выходом может быть новый глобальный договор крупных держав о том, как поддерживать порядок в мире без войны. Фактически нужно сформировать новое глобальное руководство.
4. В глобальном руководстве должно быть шесть постоянных участников: Китай, Европейский Союз, Индия, Япония, Россия и США. Они представляют примерно 70 процентов мирового ВВП, и столько же мировых военных расходов.
Этим державам будут помогать четыре главные мировые региональные организации — Африканский союз, Лига арабских государств, Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН) и Организация американских государств (ОАГ).
5. Важное условие существования глобального руководства: никто никому не навязывает правила внутреннего устройства, стандарты демократии, прав человека и т.д. Это может обсуждаться, но не более, никаких претензий, санкций и тому подобного.
6. Участники глобального руководства внятно формулируют свои базовые интересы и «красные линии», всё это включается в согласованный баланс интересов и коллективно поддерживается. На этой основе вырабатываются и консенсусно закрепляются правила поведения для остального мира и отдельных регионов. Затем эти правила общими усилиями продвигаются в сферу международного права и такие институты как ООН.
7. Глобальное руководство создаёт постоянный консультативный орган и компактный секретариат, штаб-квартира в Женеве или Сингапуре. Работает на постоянной основе, оперативно реагируя на обстановку в мире. При необходимости организуются саммиты в удобном формате. Председательство меняется по ротации.
8. Надо торопиться. Нельзя позволить миру разделиться на два или несколько враждующих блоков. Все иные варианты мироустройства неэффективны, неработоспособны или недостижимы.
А теперь анализ.
Почему шесть участников? Шесть – это отсутствие большинства. Три на три – тупик. Значит кто-то должен иметь «право решающего голоса». Кто же это может быть? Хм, на кого же нам намекают два политолога из США?
Дальше смотрим состав предлагаемых участников.
Индия, Китай, Россия и США – понятно. А вот два оставшихся участника…
Япония – марионетка США, не обладающая суверенитетом. Фактически, вводя Японию, Вашингтон просто отдаёт второй голос себе.
Аналогично с ЕС. Брюссельская бюрократия полностью подконтрольна США, то есть фактически США отдаёт себе третий голос.
Получается, что у США три голоса, и у всех остальных вместе – тоже три голоса. До чего может договориться подобный орган при таких раскладах? Ни до чего.
Это чистой воды наперстничество.
Захотят ли выполнять решения такого органа Германия или Франция? А что с Великобританией, которая вышла из Евросоюза?
И как предлагается поступать со странами Африки, Ближнего Востока, Латинской Америки? Опять, по американским традициям, нагибать и заставлять силой?
Интересно ли такое России и Китаю? Нет, не интересно. «Шурик, это не наш метод»(с)
Ну и фразы типа «нельзя позволить миру разделиться на два враждующих блока» тоже откровенно веселят. Формирование этих блоков уже произошло, и именно США сделали всё, чтобы этот раскол возник. Собственно, и продолжают делать в последние недели.
Так что все эти рассуждения, с одной стороны, не стоят и выеденного яйца, а с другой, показывают, что американские элиты (точнее, та их часть, которая ещё способна думать) в ужасе от того, что гегемония стремительно ускользает от США. И предпринимают отчаянные попытки придумать формат, который позволит сохранить хотя бы часть прежнего влияния.
Впрочем, из этого всё равно ничего не получится.
Александр Роджерс, специально для News Front
Свежие комментарии