Трамп будет третьим
18 декабря 2019 года в палате представителей конгресса США прошло голосование, которое представители прессы поспешили назвать «историческим»
Простым большинством голосов конгрессмены проголосовали за объявление импичмента Дональду Трампу. Нынешний хозяин Белого дома станет, таким образом, третьим президентом, подвергнутым этой процедуре, имеющей целью отстранение высокопоставленного федерального служащего от власти.
Прежде чем мы поговорим о странностях нынешнего импичмента и о прогнозах дальнейшего развития событий, следует сделать несколько важных уточнений. Объявление импичмента ещё не означает осуждения президента (или другого должностного лица) и выдворения его из Овального кабинета. Это решать верхней палате, сенату, где для вынесения обвинительного вердикта требуется две трети голосов.
Более того, решение принимается по специальной процедуре, аналогичной судебному разбирательству. Сторону обвинения представляют конгрессмены из нижней палаты, назначенные спикером, защиту осуществляют профессиональные адвокаты, а сенаторы являются своего рода присяжными. Председательствует на процессе, как правило, главный судья Верховного суда.
За всю историю Соединённых Штатов импичмент президенту был объявлен три раза. В 1868 году — Эндрю Джонсону, в 1998-м — Биллу Клинтону и в 2019-м — Дональду Трампу. И ещё ни разу сенат не голосовал квалифицированным большинством за отстранение главы государства от власти. То есть все импичменты оказывались неудачными. Отдельный случай — Ричард Никсон. В отношении него велось парламентское и прокурорское расследование, но он добровольно оставил свой пост до начала формальной процедуры импичмента. И, кстати, историки до сих пор спорят о том, что было бы, если бы Никсон «упёрся» и решил защищаться перед конгрессом. «Удачные» импичменты в США осуществлялись лишь в отношении федеральных судей, как правило, по обвинению в коррупции.
Американская конституция довольно скупа на слова, так что детально основания для импичмента не прописаны. В основном законе сказано лишь, что высшие должностные лица подвергаются данной процедуре за «предательство, взяточничество и другие тяжкие преступления и правонарушения». Однако исторически к разряду тяжких деяний относили ложь под присягой, препятствование правосудию и злоупотребление властью.
Кроме того, отцы-основатели США в своих работах указывали, что Америка — не парламентская республика, так что импичмент не может быть вынесением вотума недоверия или партийным политическим приёмом. Казалось бы, ну и что? Мало ли что было написано в XVIII веке! Но дело в том, что в судах Соединённых Штатов (особенно в высших инстанциях — от апелляционной до Верховного суда) многие обвинения, а также аргументы юристов рассматриваются с точки зрения того, как бы данную ситуацию интерпретировали отцы-основатели. Это реальная судебная практика и традиция прецедентного правоприменения.
За несколько недель до начала слушаний в конгрессе по делу Трампа в связи с «украингейтом» спикер нижней палаты Нэнси Пелоси заявила в телеинтервью (вполне в духе отцов нации), что импичмент — это самая крайняя мера. Данная процедура настолько болезненна и так поляризует общество, что «нужно что-то действительно железобетонное, осуждённое на двухпартийной основе, чтобы двигаться в сторону импичмента». В случае с 45-м президентом США как минимум одно из довольно грамотно сформулированных Пелоси условий выполнено не было.
Ни один представитель Республиканской партии не поддержал отстранение Трампа от власти. Более того, три демократа высказались против и один воздержался
Республиканцы утверждают, что и второе условие было нарушено, поскольку демпартии не удалось представить никаких доказательств преступлений хозяина Белого дома. Хуже того, второе обвинение (препятствование расследованию конгресса) является само по себе противозаконным. Как пояснил, выступая перед сенатом, лидер республиканского большинства в верхней палате Митч Макконнелл, президенту пытаются инкриминировать то, что он законно защищался, не идя на сотрудничество с расследующим его дело конгрессом и не предоставляя ему некоторых документов, которые исполнительная власть вполне имеет право считать секретными и защищёнными так называемыми исполнительными привилегиями.
Конечно, Верховный суд мог бы разрешить спор двух ветвей власти, но демократы решили «не заморачиваться» и, таким образом, по мнению Макконнелла, грубо нарушили процедуру ведения импичмента.
Конечно, в конституции не написано, что и как должны делать конгрессмены, но в законодательном органе есть правила, которые были установлены во время предыдущих импичментов.
Так или иначе, Дональд Джон Трамп стал третьим в истории США президентом, которому был объявлен импичмент. Теперь, согласно основному закону, спикер палаты представителей должен назначить обвинителей из числа своих соратников (так называемых менеджеров) и передать необходимые документы в сенат. И вот тут-то и возникла неожиданная заминка. Нэнси Пелоси отказалась делать это. Она заявила, что даст дальнейший ход делу, только если будет уверена, что сенат будет действовать «надлежащим и законным образом». Что имелось в виду, она не уточнила.
Можно, однако, сделать предположение относительно сомнений Нэнси Пелоси. Среди сенаторов-республиканцев уже достаточно давно идёт спор о том, каким образом осуществлять сенатский суд. Одни требуют проведения полномасштабных слушаний с вызовом свидетелей и прением сторон. В этом случае можно было бы превратить суд над главой государства в разоблачение руководства демократов, верхушки спецслужб и лично бывшего вице-президента Джо Байдена. Других такой сценарий не устраивает. Они полагают, что дальнейшее «расследование расследователей» должен проводить специально назначенный для этого прокурор Джон Дуррам (уже делающий определённые успехи) и его непосредственный начальник, глава Минюста Уильям Барр. Сенату же следует быстро оправдать президента, попутно приняв резолюцию с осуждением конгрессменов-демократов, и вернуться к текущей законодательной деятельности, тем более что нерассмотренных законопроектов накопилось немало.
19 декабря Митч Макконнелл выступил перед своими коллегами и принял сторону вторых. Основным его аргументом было то, что сенат не обязан заниматься исправлением ошибок нижней палаты, которая так и не смогла провести надлежащее расследование. По словам Макконнелла, предъявленные обвинения настолько нелепы и беспочвенны, что вызывать каких-либо свидетелей, идя на поводу у демократов, нет смысла. Сенат вполне имеет право провести быстрый суд, таким образом «оперативно восстановив конституционный порядок».
В общем, импичмент завис между двумя палатами конгресса. Сенат ждет официального представления менеджеров и обвинительного заключения из палаты представителей.
А спикер последней отказывается назначать обвинителей и оформлять бумаги до тех пор, пока не будут даны гарантии «честного разбирательства». Вряд ли Нэнси Пелоси сможет чего-либо добиться своим давлением на Митча Макконнелла, не менее опытного и авторитетного ветерана Капитолийского холма. По идее, стороны могли бы обратиться в суд для разрешения неожиданной коллизии, но такого прецедента в американской истории попросту не было. А стало быть, такое обращение необязательно.
Нынешний импичмент и так вошёл бы в историю как самый странный, порой — комичный. А тут ещё не имеющий аналогов случай с нарушением документооборота из-за спора двух палат конгресса!
Возможно, Пелоси надеется на то, что продление неопределённой ситуации при постоянной медийной накачке позволит убедить двадцать сенаторов-республиканцев проголосовать за отстранение Трампа от власти (именно столько членов верхней палаты нужно демократам перетащить на свою сторону для получения двух третей голосов). А может быть, она тянет время до выборов, чтобы они прошли под знаком импичмента, а не под громогласные победные реляции президента.
Есть и ещё одно объяснение странного поведения Нэнси Пелоси. Возможно, она намеренно оставляет вопрос открытым, чтобы не дать Джону Дурраму предъявить новые обвинения высокопоставленным сотрудникам спецслужб и администрации Барака Обамы. Если такие обвинения будут предъявлены сейчас, это можно будет выставить давлением на потенциальных свидетелей сенатского суда и попытаться добавить ещё одну статью в документ об импичменте. Этот документ, правда, уже принят. Ни разу в истории в него не вносились изменения после итогового голосования палаты представителей. Но нарушено уже столько правил, принципов и традиций, что одной больше, одной меньше… Может быть, Пелоси также надеется поторговаться с сенаторами-республиканцами с целью ограничения расследования Дуррама.
Кого, похоже, все эти коллизии нисколько не выбили из колеи, так это самого «виновника торжества», Дональда Трампа. В день, когда палата представителей голосовала по вопросу об импичменте, он отправился в штат Мичиган и провёл в городе Баттл Крик предвыборный митинг, на который собрались почти 20 тысяч его сторонников. Судя по всему, он уверен в том, что решит все споры в свою пользу, переизбравшись в ноябре 2020 года на второй срок.
Для этого, правда, нужно ещё одно условие — чтобы демократы эту победу признали. В либеральных СМИ уже развернута кампания заведомого признания следующих президентских выборов нелегитимными (если в них, конечно, победит Трамп). Что начнётся тогда, никто, я думаю, не возьмётся предсказать.
Дмитрий Дробницкий, RT
Свежие комментарии