Британия, похоже, станет первой в мире страной, у которой, в силу исторического опыта и необходимости экономить средства, быстрее, чем у других, откроются глаза на фатальную дефективность авианосно-десантного флота
Далеко не секрет, что авианосцы и прочие военно-морские монстры, типа универсальных десантных кораблей, являются «священными коровами» военной стратегии Запада и там на них едва ли не молятся. Во всяком случае, ставить под сомнение их «выдающиеся боевые качества» и, тем более, саму целесообразность строительства таковых, считается там настолько дурным тоном, что на это практически никто не отваживается.
На Западе вообще по этому поводу существует практически идеальный консенсус. Океанские громадины имеют очень внушительный вид, благодаря чему сильно поднимается буквально всё – от половой потенции у престарелых американских адмиралов, до национальной самооценки, государственного престижа и, конечно же, прибылей военно-промышленного комплекса. Про который уже давно сказано – то, что выгодно ему, выгодно и всей Америке.
Ну а тем, кто склонен задавать по этому поводу неудобные вопросы о стоимости этих игрушек, или об их боевой эффективности, там давно заткнули рот. Рискну предположить, что в такой накатанной, как американский хайвэй, ситуации США будут строить свои плавучие аэродромы вообще всегда — независимо от их чисто военной целесообразности. Просто потому, что иначе они уже не могут.
Поэтому искать здравую оценку прикладного значения авианосного флота там, где это уже давно символ веры, пустое занятие.
Однако в тех странах, которые, с одной стороны, плот от плоти той же мировой Англосаксонии, но с другой все более явно не тянут даже на роль пристяжных лошадей этой глобальной империи, нет-нет, да появятся грустные размышления на эту отнюдь не праздную тему. В данном случае речь идет о Великобритании и напечатанной там статье местного военно-морского эксперта Ника Чайльдса «Афибийные силы: противоречивые дискуссии в Британии и за её пределами».
Во-первых, стоит отметить, что автор не склонен слишком дразнить гусей. И поэтому всячески подчеркивает непреходящую значимость авианосцев и десантных кораблей для флота её величества. Что, в общем, не удивительно. Попробовал бы он выступить категорически против них аккурат в тот момент, когда королевский флот принимает на вооружение два новейших авианосца! Не уверен, что его должность в Лондонском институте стратегических исследований не стала бы после этого вакантной.
Правда, система доказательства «безусловной нужности» амфибийных сил у него довольно своеобразная. Чего стоят, например, заверения Чайльдса о незаменимости морских амфибийных сил в ходе спасательных операций, связанных с разного рода природными катаклизмами. Как будто набитые под завязку ракетами, бомбами и морской пехотой авианосцы и УДК – самое лучшее средство для спасения жертв цунами и землетрясений.
Но после такой довольно беспомощной попытки обосновать необходимость сохранения этих кораблей, Чайльдс и вовсе переходит к их прицельному уничтожению. Вот что он, в частности, пишет:
Однако в связи с наличием так называемой угрозы A2/AD (anti-access/area-denial), которая представляет собой вызов даже для корпуса морской пехоты США, мало кто стремится размещать данные силы где-либо кроме безопасных районов (permissive environment)…
Если перевести эту ученую абракадабру на простой человеческий язык, то получится примерно следующее. Британский эксперт прямым текстом признает, что бурное развитие сил и средств береговой противокорабельной обороны делает практически невозможным приближение десантного флота к защищенному вражескому берегу и оставляет для его действий только те участки побережья, где противника практически нет. Но тогда возникает естественный вопрос – а зачем тогда вообще эти амфибийные силы нужны, если против укрепленного побережья они бессильны, а на беззащитный пляж можно послать самую обыкновенную баржу с ротой военной полиции?
Хочу, чтобы мы придали должное значение этой констатации. В Британии, ни много ни мало, пришли к выводу, что в настоящее время в историческом противостоянии между морским десантом и силами защиты берега произошли радикальные перемены в пользу последних. Что делает бессмысленной и даже опасной ставку на амфибийные силы в войне с хорошо вооруженным противником, контролирующим морское побережье. То есть сотни миллиардов долларов, потраченных Западом на так называемую «военно-морскую проекцию силы» с помощью авианосцев, УДК и морской пехоты, на сегодняшний день, в свете этой точки зрения, натурально пошли коню под хвост, в смысле полностью обесценились.
Правда г-н Чайльдс тут же делает комплиментарную для британских авианосцев оговорку. Мол, это проблема, прежде всего, десантных кораблей, которые должны подходить слишком близко к вражескому берегу и потому подвергаются большой угрозе. А вот авианосцы могут по прежнему браво, бодро и вполне безопасно издаля молотить по тому же берегу своими ударными палубными «пепелацами».
Вроде бы так, да не совсем. Боюсь разочаровать нашего британского ученого, но ситуация обстоит таким образом, что радиус действия современных противокорабельных ракет морского, берегового и воздушного базирования растет с почти той же космической скоростью, с какой у Ким Чен Ына стартуют в космос его все более дальнобойные «молотилки судного дня». И это не говоря уже о грядущем явлении таких и вовсе зловредных штуковин, как гиперзвуковые ракеты, в принципе неуязвимые для всяких там корабельных ПВО-ПРО.
Так что и авианосцам тоже недолго осталось быть на поверхности, при условии, что они рискнут подплыть ближе чем на пару тысяч миль к заветному берегу. А если в целях безопасности не подплывут, то тогда какой от них вообще прок? В таком случае проще будет оставаться в собственной базе, где-нибудь в том же Гибралтаре и оттуда пытаться достать, например, ту же Сирию. Но вот незадача — в Гибралтаре, как, собственно, и везде на суше и обычных аэродромов хватает. Вот такой, понимаешь, замкнутый круг получается.
А теперь – самое интересное. Судя по всему, всё вышеописанное отнюдь не только страдания отдельно взятого британского мыслителя. Похоже на то, что и местное адмиралтейство пребывает в тех же печальных раздумьях. И статья Ника Чайльдса, на самом деле, только иллюстрация к таковым.
Оказывается, что это никакая не теория, а самая что ни на есть практика. И британские морские лорды удумали уже в следующем году вывести из состава флота единственный десантный вертолетоносец L12 Ocean, которому всего-то от роду 17 годков и служить ему по-хорошему еще лет двадцать, как минимум.
Десантный вертолетоносец L12 Ocean – первая потенциальная жертва кризиса авианосно-амфибийной стратегии Запада
Плюс к этому на прикол собираются поставить и оба десантно-вертолетных корабля-дока Albion и Bulwark. Таким образом, бывшая владычица морей полностью отказывается от амфибийной (то есть десантно-высадочной составляющей) своих ВМС. И ввод в строй новых авианосцев, одной из главных задач которых является как раз огневая поддержка десанта, при отсутствии такового в принципе, больше напоминает ностальгические имперские понты, нежели реальное повышение боеспособности флота.
Можно конечно списать всю эту историю на старческий британский маразм и поставить на этом жирную точку. Мол, это только клинический случай отдельно взятой дряхлеющей страны. Тем более, что тот же Чайльдс в цветах и красках расписывает, как по всему миру ударными темпами идет строительство новых морских десантных платформ. Особенно в таких «ведущих» военно-морских державах, как Турция, Южная Корея, Индонезия и даже Перу.
Однако у меня по этому поводу несколько иная точка зрения. Во-первых, я бы не стал слишком драматизировать степень дряхлости нынешней Великобритании. Тот же Брексит, подтвердивший способность британцев опираться на собственные силы говорит, скорее, об обратном. А во- вторых, если сравнивать военно-морской опыт и меру проницательности британских флотоводцев, за плечами которых многовековой опыт крупнейших морских сражений и тех же, к примеру, китайских, или индонезийских, которые всё это видели только в кино, то сами понимаете, чьё мнение стоит принимать во внимание.
Похоже на то, что англичане просто куда более трезво оценивают перспективы борьбы на море, чем некоторые военно-морские неофиты, которым просто некуда деньги девать. И понимая, куда ветер дует, они элементарно не хотят вкладываться в заведомо безнадежное дело. И, в частности, понимают, что если дойдет дело до войны с той же Россией, то морские десантные силы помогут Западу как мертвому припарки. Точнее, они тут же станут первыми кандидатами в мертвецы при любой попытке приблизиться к русскому берегу.
В общем, получается так, что британские адмиралы, как люди умные и прозорливые, понимают и делают именно то, что их заносчивым американским коллегам суждено осознать лет этак через десять — пятнадцать. Когда даже их фантастическая великодержавная спесь уже не позволит не замечать того очевидного факта, что любой российский «Циркон» способен поставить крест на любом американском авианосце и в целом — на «военно-морской проекции силы» Запада. Которой сегодня так кичится Америка, упорно не желающая признавать очевидного. А именно того, что время господства на морях огромных стальных мастодонтов прошлого стремительно и бесповоротно подходит к концу.
Юрий Селиванов, специально для News Front
Свежие комментарии